Охотники за пенсионерами….

Охотники за пенсионерами....

В понедельник вечером у меня раздался тревожный звонок. Это была бывшая нянечка моих старших детей. Божий Человек с Большой буквы. Она плакала. И сначала я никак не могла понять, что случилось. Она повторяла слова — окно, Альфа банк, что делать?!

Немного успокоив ее удалось выяснить, что она в пятницу вечером сидела на лавочке в своем дворе с подружками-бабульками. К ним подъехала машина с любезными молодыми людьми, которые предложили им «акцию» для пенсионеров – почти бесплатно застеклить балкон. А ту небольшую сумму, которую нужно заплатить можно внести в рассрочку и в течение полугода. Тут же предложили отвезти их на машине в офис и подписать бумаги для того чтобы стать участниками «благотворительной акции». На что бабульки радостно согласились. В офисе моей бабульке подсовывали множество бумажек, которые она не читая подписывала… На следующий день приехали «замерщики». И радостно сообщили ей, что сумма будет иной, так как много дополнительных работ.

Она перепугалась и отказалась что-то делать. Ей надменно было заявлено, что вы можете ничего не делать, а деньги Альфа банку платить все равно придется… А они ей ничего не вернут, так как окно якобы уже изготовлено и девать им его некуда… «Кто такая Альфа банк» она так и не поняла….

Просмотрев ее документы которые ей выдали, обнаружила, что с ней заключен кредитный договор (49% годовых) и ей же самой дано поручение банку перечислить эти деньги на счет некого ИП….

 

 

Ночь была тревожной. Я связалась со службой безопасности банка. Сумела оформить официальную претензию. Направила претензию ИП, предложив добровольно расторгнуть договор и вернуть деньги, которые банк уже перечислил на счет ИП.

Сегодня моя бабулька пришла к ним узнать об их решении по претензии, ИП заболел, но некий молодой человек, которому «заболевший» ИП по телефону (это было слышно из телефонной трубки) сказал: «Это та сволочь, которая обратилась к адвокату! Отдай ей все!»

 

Что отдали, в приложении.

Уточнение к иску

Уважаемые специалисты, Добрый День! Я изначально подала в суд на своего сына, когда узнала, что он без моего ведома продал квартиру Иными словами, собиралась признать договор купли-продажи между ним и покупателем недействительным на том основании, что он был заключен без согласия собственника (меня). На втором слушание адвокат сына пришел с договором купли-продажи, по которому якобы я продала свою квартиру сыну. Я сразу сказала судье, что это не моя подпись. Видно, что она отличается от той, что стоит в паспорте.

Судья сказала, что я не могу проводить экпертизу подписи, потому что поменялись детали дела. Я сама пенсионерка поэтому денег на адвоката к сожалению нет, хотела бы просто уточнить, что мне нужно подать в суд, чтобы я смогла провести экспертизу? Насколько понимаю, нужно подавать уточнении.

Не могли бы вы подсказать, какое именно уточнение мне нужно подавать (к исковым требования, основаниям или предмету)? Заранее благодарю за помощь.

Возмещение вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности (ДТП) и компенсация морального вреда

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00. 00. 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Л-й

С участием прокурора

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х-ХХ/14 по иску П-ой к ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П-на А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 23 декабря 2011 года по адресу:

г. Москва, Можайское шоссе, дом 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус, принадлежащий 5 автобусному парку-филиалу ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя С-ка Л.С. совершил наезд на пешехода П-ну., 1997 года рождения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, вред здоровью. Для восстановления состояния здоровья необходимо было приобретать лекарства. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков расходы на приобретенные лекарства 8261 руб. 55 коп., расходы на проезд в больницу и обратно 3596 руб., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за оказание помощи представителя 40000 руб., за оформление нотариальной доверенности, за поврежденную обувь и пальто 4793 руб.

П-на А.И., ее законный представитель Г-ва и представитель по доверенности адвокат Б… — в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5 автобусный парк — в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» — в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части приобретения лекарственных препаратов, которые были назначены истцу. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев подлинники материала дела об административном правонарушении, амбулаторной карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Не выполнение  водителем С-к требований пунктов ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП в отношении водителя С-к прекращено Постановлением об административном правонарушении. Однако отсутствие вины водителя ответчика в ДТП не служит основанием для освобождения от возмещения расходов, предусмотренных ч.1 ст. 1085 ГК РФ.

С ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты 7050 руб. 55 коп., которые были приобретены, показаны истцу врачами-специалистами, что подтверждается амбулаторной картой и выписками из истории болезни (л.д.7-13), за исключением расходов на имунопрепараты и дерматологические препараты (1211 руб.(547 руб. скин-кап крем, тридерм мазь 630 руб., кетотифен 34 руб. ), поскольку не доказана необходимость их приобретения с последствиями ДТП. Неврологические препараты были показаны истцу для исключения последствия посттравматического синдрома, что подтверждается амбулаторной картой.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на проезд, то доказательств целесообразности и необходимости, их связи с ДТП суду не представлено.

Оснований для взыскания стоимости куртки и обуви не имеется доказательства, подтверждающие повреждение одежды и обуви при ДТП отсутствуют, а в акте осмотра инспектором — не зафиксировано.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственным или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера физических страданий, причиненных П-ной. — закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лба; гематома лба; гематомы правой голени и стопы, гематома правое бедра; гематомы туловища, тяжести вреда здоровью — легкий вред, возраста истца на момент ДТП — 14 лет, исходя из принципа разумности, справедливости и исполнимости судебного акта, отсутствия вины у причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков не имеется, и положениями ГК РФ и ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований П-ной. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты 7050 руб 55 коп., с ГУП «Мосгортранс» — компенсация морального вреда 60000 руб., расходы за оформление доверенности 1300 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание помощи представителя в размере 22000 руб. — 2000 руб. с ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» — 20000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, которым неоднократно уточнял с исковые требования, в связи с чем дело длительно находилось в производстве суда с января 2013 года. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ОАО СГ «МСК» -400 руб., с ГУП «Мосгортранс» — 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года в 7 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, у дома 29 (регулируемый перекресток Можайского шоссе и ул. Рябиновая) произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода. Водитель С-к., управлял по путевому листу, технически исправным автобусом Волжанин 6270, гос.номер ЕК 64577, двигался по проезжей части Можайского шоссе и при выполнении маневра правого поворота на проезжую часть ул. Рябиновая совершил наезд на пешехода П-ну А.И., 199? года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Рябиновая, справа налево относительнс движения автобуса. П-на А.И. в результате данного ДТП была госпитализирована в 9 ДГКБ г. Москвы. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России от 23 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя С-к составе административного правонарушения.

Из акта судебно-медицинского обследования, находящегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д.98) следует, что у П-ной. имелись повреждения — закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ссадина лба (без указания точной анатомической локализации); гематома лба (без указания точной анатомической локализации); гематомы правой голени и стопы (без указания точной анатомической локализации), гематома правого бедра (без указания точной анатомической локализации); гематомы туловища (без указания точной анатомической локализации и количества). Данные повреждения в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью. Перелом костей правой стопы объективного подтверждения не нашел

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 160 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика ГУП «Мосгортранс» была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Довод стороны истца о виновности водителя ответчика ГУП «Мосгортранс» в совершении ДТП своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу не нашел, опровергается постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу П-ной расходы на лекарственные препараты 7050 руб. 55 коп., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб., а всего: 9050 руб. 55 коп.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу П-ной компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оказание помощи представителя 20000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., а всего: 81300 руб. (восемьдесят одна тысяча три руб.)

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства 400 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход государства 2000 руб.

В остальной части исковых требований П-ной к ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

 Судья

 

Решение вступило в законную силу.

Осудили по ст. 161 ч. 2 п а,г,д

Уважаемые специалисты, подскажите, пожалуйста. Мой муж поехал забрал автомобиль, который как выяснилось находился у третьих лиц. Автомобиль снят с учета, т.к. госномер был «повешан» на мою машину.

Когда мы покупали мне а/м в поисках помогал один человек, ему и дал на 3 месяца попользоваться свою машину муж. А этот человек обменял а/м мужа на Вольво, использовав испорченный договор купли-продажи, который находился в бордачке машины. (в ДКП моим мужем был заполнена грофа продавец и подпись стояла в графе покупатель, данные продавца, вин а/м, год а/м (причем год не правильный), сумму — это все заполнили эти люди, которым машина дана была для попользоваться). Муж никаких полномочий для отчуждения ам не давал.

Забирал ее со знакомым (приехали под видом покупателей), причем когда мой муж сел за руль, его знакомый сказал тому человеку, что машину они забирают, т.к. она не принадлежит ему и в целях самозащиты прыснул балончиком, который всегда носил при себе. Сначала статья была как разбой, потом грабеж и осудили по грабежу.

Мужа на 3 года общего режима, а знакомого на 2,6 общего режима. Причем у нас двое несовершеннолетних детей и я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не учел показания наших свидетелей т.к. «свидетели заинтересованны в исходе дела». А показания других свидетелей учел суд, когда те запутались кто, куда и зачем продавал машину. Сейчас адвокат подал жалобу в обл. суд.

Хотелось бы выслушать ваше мнение, т.к. у меня есть желание сменить адвоката. Спасибо.