Надзорная жалоба в УПК

Уважаемые специалисты, мировым судьей был вынесен приговор. Обжаловали апелляционно в районном суде, потом кассационно в Президиум краевого суда и потом в Судебную коллегию по уголовным делам ВС. ВС вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По логике можем обжаловать дальше в суде надзорной инстанции — в Президиум ВС, однако смущает то обстоятельство, что в подпункте 4 пункта 3 ст. 412.1 УПК РФ указывается на то, что обжалованию подлежат ОПРЕДЕЛЕНИЯ судебной коллегии по уголовным делам ВС, а у нас вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Вопрос: имеем ли мы право на подачу надзорной жалобы?

Камеры ГИБДД! Что важнее для суда? Закон или казна регионального бюджета?

Липецкий областной суд

г.Липецк, пл.П.Великого, д.5

 

ПП

 



 

ЖАЛОБА

( на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по делу

об административном правонарушении).

 

  Советским районным судом г.Липецка вынесено определение №1 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Считаю, что данное определение вынесено на основании предположений суда без проверки доказательств по делу.

В данном определении суд ссылается на доказательства, предоставленные другой стороной, а именно, что предоставлен список внутренних почтовых отправлений №40 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Данное доказательство не исследовалось в суде, суд не ознакомил ПП с ним. Таким образом, поставив под сомнение его наличие и законность. Предполагаю, что данное доказательство является фальсифицированным в данном административном производстве, так как №40 списка внутренних почтовых отправлений является невозможным в связи с огромным поступлением и отправлением почтовой корреспонденции ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Данный журнал не исследовался в судебном заседании.

Кроме того, суд в своём определении принял во внимание ссылку представителя ГИБДД на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010г. от 16.06.2010г.

В котором (днём вступления в законную силу постановления является дата поступления постановления в орган, его вынесший указанное на возвращённом почтовом извещении по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности либо уклонения лица от получения постановления. Почтовое извещение об отсутствии лица или уклонении лица в суд предоставлено не было, соответственно не имелось оснований считать, что постановление вступило в законную силу.

 

 

Далее суд ссылается на сведения отслеживания почтовых отправлений Почты России через интернет. Указывая на то, что судебное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ПП 03.02.2013г. после чего 05.03.3013г. его срок хранения истёк и заказное письмо было возвращено в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области за истечением срока хранения, непонятно эта дата еще не наступила. ПП утверждал в своей жалобе и в судебном заседании, что постановление об административном правонарушении в отношении ПП не получал. Суд не удосужился проверить: действительно ли в ОПС № г.Липецка поступало заказное письмо, на чьё имя и на какой адрес, а также содержание почтового отправления. Как суд пришёл к выводу, что в заказном письме содержалось постановление – неизвестно. В Почте России через интернет нет сведений о получателе заказного письма и адресе его места жительства, вообще нет никаких сведений об отправителе и получателе, кроме отделений связи получателя и отправителя.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221 « Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. В данном судебном разбирательстве исследование этого обстоятельства не производилось.

Согласно п.35указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

П.36 Правил: почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

 

Таким образом, при должном извещении лица ( под расписку) у ОПС № только с этого момента возникает основание для возврата почтового отправления. Минуя закон, игнорируя Правила, а именно п.36 Правил, ОПС № незаконно направило почтовое отправление по обратному адресу.

В свою очередь суд предпочёл занять позицию ГИБДД, не запросив и не исследовав у Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений почтовое отправление с расписками и вложениями, а ПП отказать в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

 

Как указывалось выше, суд не произвёл объективную проверку в связи с чем не было выявлено доставлялось ли ПП уведомление о заказном письме и выполняли ли работники почты свои обязанности по извещению лица и вручении  под расписку вторичного извещения.

О какой неявке и недобросовестности лица может идти речь, если судом не установлены обстоятельства дела, когда все мотивированные выводы суда основаны на предположении.

О какой справедливости в административном процессе может идти речь, если суд предвзято рассмотрел данное дело, принял во внимание только доказательства одной стороны, не удосужившись проверить сведения для объективного рассмотрения дела.

Тем самым, своим определением суд лишил ПП основного права, а именно конституционного права на защиту(Статья 46 Конституции РФ).

На основании изложенного,

 

Прошу:

 

1) Определение Советского районного суда  отменить.

2) Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

 

Жалоба по этому делу не была удовлетворена, рассматривалась без участников процесса. О времени и месте рассмотрения извещений не было.

В дальнейшем обжалования не производились.

Мое мнение судебный прецедент данного рода уменьшит казну региона, поэтому его нет!

Почему сделка, заключенная между Михаилом Прохоровым и Российской Федерацией, по продаже проекта «Ё-мобиля» за 1 Евро может быть признана недействительной?

На зеркало неча пенять, коли рожа крива (народная пословица).

В Белгородском областном суде намечается сенсационное судебное разбирательство дела, которое может иметь самые печальные последствия для ничего не подозревающих всем нам не без известного бизнесмена Михаила Прохорова и такого субъекта гражданского оборота как Российская Федерация.

 

Все будет зависеть от того, признает ли Белгородский областной суд  законным вывод нижестоящего районного суда о том, что сделка, совершенная между двумя физическими лицами, должна быть признана мнимой сделкой по такому основанию, как продажа недвижимости продавцом покупателю по цене меньше, чем оно было куплено. В конкретном случае недвижимость была продана по цене в 25 раз менее той стоимости, за которую она была куплена. При этом необходимо учесть, что продавцом не было заявлено никаких требований к покупателю по поводу того, что сделку надлежит признать недействительной, как заключенной для него на кабальных условиях.

 

Требования о мнимости сделки заявлено заинтересованным лицом. Но события этого дела остаются пока за кадром в силу определенных причин, и в этой статье мной обсуждаться не будут, за исключением обсуждения одного доказательства положенного в решение суда, как представляющего, на мой взгляд, определенный интерес.

 

Проверка доказательства  № 4  на его относимость, допустимость и достоверность.

 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Доказательство суда под № 4 (из 6 представленных) — что имущество N перепродается за меньшую цену, чем оно было куплено, не имеет никакого правового значения, так как стороны свободны не только в заключение договора, но и его условий, за исключением случаев, прямо указанных в законе, как, например, в Законе «О несостоятельности (банкротстве). Истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в мотивировочной части решения суда в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано закона, который бы ограничивал право ответчиков на заключение сделки по цене. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если ограничения должны быть установлены законом, то никакие устные показания стороны не могут приниматься в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу выводов суда. В случае если выводы суда постановлены на недопустимых доказательствах, то такие выводы подлежат признанию незаконными и подлежащими исключения из решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Никаких ограничений на установление цены продаваемого имущества исходя из свободы договора сторон Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Аналогичная позиция подтверждена Российской Федерацией купившей у бизнесмена Михаила  Прохорова проект «Ё-мобиля», стоимостью свыше 300 миллионов долларов за символическую условную цену в 1 евро. Об этом сообщается в пресс-релизе Группы ОНЭКСИМ от 7 апреля 2014 года, а также на сайте Российской газете http://www.rg.ru/2014/04/07/emobil-site.html, и в иных СМИ информации, в том числе указанная информация была широко озвучена по всем российским телеканалам. Однако председательствующий по делу судья X поставил под сомнение продажу имущества между ответчиками N и M в 25 раз менее, её первоначальной цены, при том, что сама Российская Федерация признала законным совершение ею  сделки в 6 382 978,7 раз меньше её реальной цены. (!?)  Да, Европейский Суд по правам человека такого довода ещё не слышал!  Не слышали такого довода пока и журналисты! А зря!

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Признав и на законодательном и на практическом уровне возможность совершения сторонами сделок на любых не противоречащих действующему законодательству условиях, признав на одинаковых условиях государственную и частную собственность, государство не может в силу Конституционных установлений защищать по разному государственную и частную собственность.

Поэтому право ответчика N, на продажу недвижимости по цене в 25 раз менее первоначальной цены, и право M на покупку такой недвижимости по цене в 25 раз менее её первоначальной цены,  если только сам N как продавец не оспаривает указанную сделку,  как совершенную для него на кабальных или иных невыгодных для него условиях, не может быть признана как нарушающее условие продажи имущества, вследствие чего доказательство под № 4, из шести  представленных в судебном решение доказательств, подлежит  также исключению, как не отвечающее требованиям, предъявляемыми к доказательствам частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно противоречит требования законодательства Российской Федерации – является недостоверным.

 

При этом в своих выводах районный суд почему-то умолчал и не дал должной оценки доводу истцу, относительного того обстоятельства, что совершая сделку по явно заниженной цене, ответчик преследует цель ухода от уплаты налога с продажи недвижимости. Но Белгородскому областному суду придется таки дать ответ и на этот вопрос.

 

Я не знаю, о чем думал судья первой инстанции, вынося решение по данному делу, но как  только Белгородский областной суд утвердит вывод  суда первой инстанции в этой части решения суда, то сразу, со стороны налоговых органов, следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Российской Федерации должны возникнуть соответствующие  вопросы к Михаилу Прохорову и Российской Федерации по поводу сделки, заключенной между ними, порядка  в 6 382 978,7 (!) раз меньше её реальной цены.

 

Наконец-то мы, может быть впервые в истории России, увидим в действии высказывание великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя из его комедии «Ревизор» о том, как унтер-офицерская жена (читай Россия) сама высечет себя.

Где же, правда?! или Кому на Руси жить хорошо?

Мне, мой доверитель гр. Богданович В.В. со слезами на глазах, передал письмо следующего содержания:

 

Уважаемый Юрий Витальевич!

 

Прошу Вас донести через опубликования в СМИ РФ информацию о принимаемых Решений федеральным Новокуйбышевским городским судом и оставлении без изменений незаконного решения вышестоящими инстанциями Самарского областного суда. Может быть после общественной дискуссии, ситуация будет меняться!!!..

 

Настало время для возрождения судебной реформы, чтобы суды выносили всегда правосудное, справедливое, следовательно, законное, обоснованное разрешение спора о праве.

Посмотрим, как же решаются вопросы у простого обывателя на примере моего доверителя.

Суть вышеизложенного в следующим:

 

Работая водителем в 1999 г. в Новокуйбышевском АТП, на автобусном маршруте N 17 автостанция — ул. Воронежская (район завода Трубоизоляция, пос. Северный) мой доверитель гр. Богданович В.В. обратил внимание на свалку, расположенную на земельном участке в границах примерно 0, 05 га.

 

В дальнейшем, познакомившись с людьми, проживающих на ул. Воронежской пос. Северный г. Новокуйбышевск, гр. Богданович узнал, что свалка возникла стихийно, по причине отсутствия собственника на земельном участке. Свалка продолжалось на земельном участке, на протяжении почти 10 лет.

 

Осенью 2007 г. им написано заявление 14 мая 2007 г. на имя Начальника Управления земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск А.Б. об оформлении в собственность земельного участка площадью 0,0531 га находящегося по ул.Воронежской пос. Северный г.о. Новокуйбышевск Самарской области и убрана свалка на этом земельном участке.

 

Органы государственной власти в г.о.Новокуйбышевск 28 сентября 2007 г., комиссионно составили Акт N 02 выбора земельного участка, где в лице представителей:

филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Новокуйбышевске;

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучии человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске;

Управление архитектуры и градостроительства г.о.Новокуйбышевск;

комиссия в составе — Зам.Главы г.о. Новокуйбышевск по капитальному строительству, Зам.Главы г.о. Новокуйбышевск, председателя КУМИ;

Зам. Главы г.о.Новокуйбышевск по экологии;

Начальника отдела ГПН г.о. Новокуйбышевск;

Начальника управления по делам ГОЧС;

Главного инженера МП ПУ Водоканал;

Директора филиала Новокуйбышевскгоргаз;

Начальника службы НК ГЭС рассмотрела вариант предоставления в собственность земельного участка площадью 0,0531 га по садоводство, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Воронежская  и вынесла решение, что Земельный участок является вновь предоставляемым. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

 

Все службы города дали согласие предоставления земельного участка в собственность, мне — Богдановичу В.В. и приняли решение оформить документы в Управлении земельных ресурсов Администрации г.о.Новокуйбышевск на земельный участок в установленном законом порядке, зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

На основании этого Глава г.о.Новокуйбышевск О.В. вынес Постановление N 2214 от 12.12.2007 г., где постановил:

 

1. Утвердить проект границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Воронежская под садоводство, и считать площадь земельного участка в утвержденных границах равной 0, 0531 г.

 

4. Управлению земельных ресурсов администрации г.о. Новокуйбышевск осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков по утвержденным проектам границ.

 

После этого постановления он обратился в ООО «Полигонометрия и картография», кто сделал межевание земельного участка на основании договора и затем уже произведена постановка на кадастровый учет земельного участка по утвержденным проектам границ земельного участка Богданович В.В. за кадастровым N 63:04:0203011:36 от 29 июля 2008 г.

 

Гр. Богданович В.В. вместе со строителями на огороженном выделенном ему земельном участке возвел брусчатый дом размером 6,00 х 6,00 (м), и… в скором времени появились гр. М. и его жена — И.- (бывший руководитель геодезического отдела Архитектуры и градостроительства г. Новокуйбышевска…), и  стали угрожать, что сожгут его деревянный дом, что земельный участок их, что любой суд это подтвердит, и его выдали их маме гр. М. в далеком 1991 г. (Вопрос: а где раньше, уважаемые гр. были?…)

 

Им был дан ответ, что их он впервые видит, что он ни чей земельный участок не занимал, что им была расчищена свалка и в соответствии с законодательством РФ земельный участок был выделен ему Постановлением Главы г.о.Новокуйбышевск О.В. под садоводство, но предварительно было получено согласование от всех заинтересованных служб г.о.Новокуйбышевск Самарской области. После чего оформление документов было приостановлено из-за спорной ситуации, поэтому его и гр.М. пригласили в Управление земельных ресурсов Администрации г.о.Новокуйбышевск.

 

При разговоре с начальником Управления А.Б., гр. М. (её представитель) предоставили лишь Решение N 43 от 6.02.91 г. и Постановление N 866 от 06.04.99. Главы г.Новокуйбышевск «Об отводе» в собственность гр. М. земельный участок N 7 площадью 540, 4 кв.м. без плана, без привязки на местности и каких либо других удостоверяющих документов.

 

На вопрос руководителя Управления А.Б.: «А у Вас какие-либо другие документы, планы есть?»

 

Представитель гр. М. однозначно ответил: «Нет!».

Поэтому мой доверитель и обратился в суд для устранения препятствий, в соответствии с действующим законодательством, но суд при первой же встрече, не вдаваясь в суть предмета заявил:

«Вы не правы…!, зря надеетесь на устранение препятствий…!!!».

 

В результате судебного разбирательства:

 

04 сентября 2008 года исковые требования об устранении препятствий к М. моего клиента Богданович Владимира Викторовича Решением Новокуйбышевского городского суда были оставлены без удовлетворений, а исковые требования по встречному исковому заявлению от М. к нему, были удовлетворены.

 

Данное Решение Новокуйбышевского городского суда является незаконным и необоснованным, не отвечающее сложившейся судебной практике, так как вынесено оно на достоверных доказательствах (Приказ N 3 по управлению архитектуры и градостроительства от 6.02.1991 г. является фальсифицированным) на которые суд в своем решение неоднократно ссылается. Также решение было вынесено без учета требований норм Гражданского, Земельного и Гражданско-процессуального кодексов Российской Федерации подлежащим отмене.

 

Была подготовлена кассационная жалоба, где мой доверитель приводил доводы незаконности, не справедливости и просил о направлении на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом суда. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и… Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2008 года незаконное решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г. было оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

 

Подготовлена и направлена в Самарский областной суд надзорная жалоба, где указано, что доводы кассационной жалобы не были рассмотрены судебной коллегией в полном объеме, судебной коллегией не полностью были проверены материалы дела, не правильно была дана правовая оценка представленных доводов кассационной жалобы.

 

В настоящее время подготовлена надзорная жалоба, где указано, что:

 

1. Управлением земельных ресурсов г.о. Новокуйбышевск было правильно учтено, что земельный участок ни кем не используется, на учете не стоит, поэтому его поставили на учет и выдали кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 29 июля 2008 г., кадастровый номер 63:04:0203011:36.

 

2. Новокуйбышевский городской суд, основываясь на документах представленных гр.М., в дальнейшем признанным специалистом — экспертом А.А.Зиновьевой 17.11. 2008 г. ложными, фальсифицированными, вынес не правосудное, не законное решение, подлежащее отмене.

 

3. Судом также были нарушены нормы ГПК РФ ст. 199.

По смыслу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пять дней со дня окончания разбирательства дела, но 19.09.08. доверителем по доверенности гр. Богданович Владимира Викторовича. — К. было произведено ознакомление с материалами дела.

 

Производилось фотографирование листов дела, где выяснилось, что протокол судебного заседания от 04.09.08. не был подписан судьей. Само мотивированное решение мой доверитель Богданович В.В. не получил в сроки, установленные законом, ст. 199 ГПК РФ. Но суду эти законные доводы показались не убедительными, поэтому он и вынес незаконное решение от 04.09.08. и после вынесения этого решения продолжал нарушать закон, а именно ст. 199 ГПК РФ, до 22.09.08. не составлял мотивированное решение суда и не выдавал его на руки.

 

Это было сделано, чтобы переписанный протокол судебного заседания подходил под принятое незаконное решение Новокуйбышевским городским судом 04.09.08 г. Мотивированное решение гр. Богданович В.В. получил лишь 22.09.2008 г.

 

4. Документы (акт, чертежи) предоставленные представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск С.И., не являются по сути доказательством, так как на оригинале Акта нет числа, нет ни каких согласований, нет подписи члена комиссии О.В., нет печати, т.к. они подготовлены лишь в 2008 г., где и стоит штампик об этом, что говорит о фальсификации представленных документов, не имеющие юридических обоснований.

 

В судебном заседании С.И. свидетельствовал, что руководитель УАиГ Администрации г.о. Новокуйбышевска С.В., не является профессионалом, так как молод, не знает ситуации в городе, потому что не житель города и отдел, который готовил акт согласований по отводу земельного участка, подошел к своей работе халатно (?!), поэтому и получилась спорная ситуация с гр. М. и гр. Богданович В.В., но документы якобы еще в 1998 году были оформлены. Он предоставил документы без подписей и согласований со службами города.

 

Но эти доводы суду нужны были, а подписанный акт согласований представителями государственной власти, выборки земельного участка, в том числе непосредственным руководителем С.И. — Главным архитектором города С.В. суд посчитал не достоверными, не законными…?!

 

Представитель Управления земельных ресурсов администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области суду пояснила, что участок N 7 выделенный гр.М. индифицировать не возможно по причине его не оформления.

 

Также представитель УЗР подтвердил, что произведена постановка на кадастровый учет земельного участка по утвержденным проектам границ земельного участка Богданович В.В. за кадастровым N 63:04:0203011:36 от 29 июля 2008 г.

 

И в силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

 

Таким образом, право на недвижимое имущество (в том числе на земельный участок) возникает не в момент принятия акта государственным органом, а после регистрации права, приобретенного на основании правоустанавливающего документа, поэтому согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений — часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

 

Объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, где формирование земельного участка представляет собой последовательную реализацию трёхступенчатой процедуры — землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация.

 

Земельный участок, представленный гр.М. на основании постановления Главы города от 06.04.1999 г. N 866 был не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен, в связи с чем, право собственности на земельный участок, испрашиваемый гр. М. не возникло.

 

Исковые требования гр. Богданович В.В. следует удовлетворить, а требования гр. М. отклонить.

 

Но суд, как был выше сказано, вынес решение не отвечающее нормам закона РФ и при знакомстве с протоколом судебного заседания для внесения замечаний было обнаружено, что:

 

5. в протоколе судебного заседания появились документы, не являющиеся предметом обсуждения в судебном заседании:

 

5.1. На л.д. 72 появились документы из БТИ, не являющимися предметом обсуждения в судебном заседании.

 

5.2. На л.д. 106 (122) появился Приказ N 3, не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании, в последствии специалистом-экспертом признанный фальсифицированным, подписанный не начальником архитектуры и градостроительства г.Новокуйбышевск.

 

5.3. На л.д. 129 появился запрос в ОАО «Геокарт» и ответ из ОАО «Геокарта», не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании и ОАО «Геокарт» является коммерческой организацией, созданной в 2007 г.

 

6. В протоколе судебного заседания не правильно записан ответ представителя УЗР:

 

6.1. В протоколе судебного заседания, л.д. 81 записан ответ представителя УЗР, что поддерживаем исковые требования Богданович только по п. 1, по п. 2 не поддерживаем, а по п. 3 на усмотрение суда.

 

Данные показания не точны. Представитель УЗР показал, что по п.п. 1, 2 искового заявления Богданович поддерживаем, а по п. 3 на усмотрение суда. Эти доводы подтверждаются и дополнением к возражению по исковому заявлению гр. М. к УЗР за N 2528 от 04.09.2008 г.

 

 7. В листах дела наличествуют фальсифицированные документы, не могут быть доказательством, так как в соответствии со ст. 55 ч. 2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

 

7.1. На л.д. 106 (122) появился Приказ N 3 по управлению архитектуры и градостроительства, не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании. Более того, приказ датирован 06.02.1991 г., но набран и распечатан не на печатной машинке существующие в то время, а на компьютере, которые появились гораздо позже.

 

Также подпись начальника управления архитектуры и градостроительства А.А. Макарова существенно отличается от настоящей подписи А.А. Макарова стоящей в протоколе совместного заседания администрации и профкома Управления архитектуры и градостроительства города от 28 апреля 1992 г., что говорит о фальсификации и ложности, появившихся документов в листах дела, о чём есть заключение специалиста — эксперта А.А. Зиновьевой из Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55) на 7 листах: «Подпись от имени Макарова А.А., изображение которой находится в приказе N 3 по управлению архитектуры и градостроительства от 06 февраля 1991 года от имени начальника управления архитектуры и градостроительства Макарова А.А., расположенная под текстом приказа в графе Начальник управления архитектуры и градостроительства, выполнена не Макаровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова А.А.»

 

7.2. В деле наличествуют копии плана участка N 7 гр. М., якобы датированный 06.1998 г., но заверенный и сделанный 14 августа 2008 г., акт установления границ не подписанный руководителем земельного управления города — О.В.Волковым (в настоящее время Глава г.о. Новокуйбышевск Самарской области), а подписанный только (и то нельзя с уверенностью сказать, что подписи поставлены самими заявителями), бывшими представителями СЭС, Пожарниками, но нет печати, что также подтверждает о фальсификации акта и плана участка N 7.

 

7.3. 19.09.2008 г. гр.Богданович В.В. осуществлялось ознакомление с материалами дела и протоколами судебного заседания, их фотографирование и подтвердилось, что задержка и существенное нарушение ст. 199 ГПК РФ проводилось лишь с одной целью — приведение протокола судебного заседания в вид, позволяющий обосновать не правосудное, не справедливое решение. И Протокол судебного заседания от 19 августа 2008 г. не был подписан председательствующим, т.е. федеральным судьёй Б., что ставит в очередной раз под сомнению законность принятого решения Новокуйбышевским городским судом от имени Российской Федерации и подтверждает нарушение ст. 362 ГПК РФ являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда.

 

7.4. Судом не были учтены нормы ст. 8 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ.

Гр. Богданович В.В. были подготовлены замечания к протоколу судебного заседания и замечания были зарегистрированы в канцелярии Новокуйбышевского городского суда 25.09.08. за N 4802.

 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 376-379, 382, 384, 387 ГПК РФ мой доверитель гр. Богданович В.В.

 

Просил:

 

1. Истребовать дело из Новокуйбышевского городского суда в Самарский областной суд надзорной инстанции для рассмотрения в президиуме Самарского областного суда.

 

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2008 г. и Решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом суда.

И приложил к жалобе:

 

1. Решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г.

 

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2008 г.

 

3. Заключение специалиста — эксперта А.А.Зиновьевой из Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 17.11.2008 г. на 7 листах.

 

4. Копия протокола судебного заседания не подписанный председательствующим судебного заседания.

 

5. Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Но надзорная инстанция Самарского областного суда пока не рассмотрела надзорную жалобу моего доверителя.

 

Гр. Богданович В.В. также было подготовлено заявление о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и он утверждает, что суд на 4 заявленных отвода ответил отказом и игнорируя закон, превратил разбирательство по существу в фарс, в театр: говоря, что для суда заключение специалиста — эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившим, что Приказ подписан не начальником Архитектуры и градостроительства А.А. Макаровым, а другим человеком, не является доказательством не законности вынесенного им Решения, что решение будет тем же, как и ранее, только без ссылки на приказ N 3 по Архитектуре и градостроительства г. Новокуйбышевск от 6.02.1991 г.)…

Нормы ст. 8 Гражданского Кодекса РФ и ст. 6 Земельного Кодекса РФ суд в моей ситуации не желают видеть нормы закона РФ и после этого где искать правду, честному человеку? И кто возместит ему понесенный материальный и моральный вред, ущерб, какой государственный орган защитит мои права?!!..

 

Гр. Богданович В.В. ни чего не законного не сделал:

 

1. Получил устное разрешение от служб города,

2. Расчистил свалку,

3. Получил акт согласования муниципальных и государственных служб,

4. Постановление Главы г.о. Новокуйбышевск,

5. Постановка земельного участка на кадастровый учет и в результате этого…

суд признал его виновным и постановил снести фундамент, одноэтажный сруб, железный забор… не возместив ему ни материальный, ни моральный вред…

 

Где же, правда?! Как её честному человеку отстоять? И когда она будет в РФ?!!!

 

После всего случившегося мой доверитель находится в болезненном состоянии, здоровье его ухудшилось, его разбил радикулит.

Лежит и думу думает: Кому на Руси жить хорошо…?!

обжалование решения о б отказе в востановлении срока для обжалования

Здравствуйте! Не вдаваясь в подробности Прошу помочь вот с чем:

Обратился в районный суд с иском, решением от 13.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение обжаловал и 01.06.2010г. определением областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Обратился в Областной суд с просьбой направить дело в Верховный суд, однако, 15.11.2010г. Областной суд в передаче надзорной жалобы в надзорную инстанцию отказал т.к. нарушений не нашли (кто бы сомневался), данное постановление получил только 10.01.2011г. (в судебном заседании не участвовал). Направил жалобу в Верховный суд лично, но получил отказ в рассмотрении дела по существу т.к. пропущен срок 6 мес. Далее опять обратился в суд 1 инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования, и как видится получил отказ, т.к. уважительных причин в пропуске срока судом усмотрено не было. Подскажите, как получилось, что я свое право на обжалование в Верховном суде не использовал (т.к. до него оно не дошло), но, по мнению суда, оно было (т.к. областной суд данную жалобу получил и «завернул»). И что сделать что бы мне восстановили срок на обжалование, или может направили ту жалобу которую я направлял через областной суд. Ведь я их решение обжаловал в установленный законом срок, и просил ее направить в ВС РФ. ????? Заранее большое спасибо !