Незримая и неотвратимая ответственность

Незримая и неотвратимая ответственность

В жизни нормальных и воспитанных людей принято извиняться. Мы это делаем, когда случайно наступаем кому-нибудь на ногу в метро, опаздываем на встречу, обижаем кого-либо. Желание извиниться выступает как внутренняя потребность воспитанного человека. Но имеются случаи, когда обязанность извиняться строго прописана в законе.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ нематериальной формой компенсации морального вреда служит принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред. Возложение этой обязанности именно на прокурора обусловлено выполнением прокурором от имени государства уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судя по примерам из практики, прокурорам извиняться не очень то и хочется. Генеральный прокурор РФ Юрия Чайка полагает, что с учетом последних изменений в законодательстве, извиняться перед гражданами, которые незаконно привлекались к уголовной ответственности, должны не только прокуроры, но и руководители следственных подразделений, на которых по новому закону возложена значительная ответственность.

Очень познавательным и знаковым в этом отношении является постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 328-П12ПР. Суть дела такова:

постановлением судьи Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 года за Иванушкиным П.Ю. признано право на частичную реабилитацию с возложением обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу принести ему официальное извинение от имени государства. Определяя должностное лицо, обязанное приносить извинения, суд исходил из того, что именно этот прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, по которому обвиняемый впоследствии был оправдан.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу приносить извинения не желал, и по его указанию было внесено кассационное представление на данное постановление, которое Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 года оставлено без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не смотря на это, высокий прокурорский руководитель приносить извинения по-прежнему не желал и, проявляя настойчивость достойную лучшего применения, инициировал надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора, высший суд России указал: «Следовательно, указание суда о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в связи с тем, что он утверждал обвинительное заключение, противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона, поэтому постановление в этой части подлежит отмене, а производство в этой же части – прекращению».Из смысла надзорного постановления следует, что часть 1 ст. 136 УПК РФ не предусматривает полномочий суда по возложению обязанности принесения извинений на конкретного прокурора, а поэтому возложение ее на прокурора, который утверждал обвинительное заключение, противоречит закону.

На мой взгляд, приведенная аргументация не совсем соответствует п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: «Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении».Как видно, Пленум ВС РФ все же определил ответственного за принесение извинений прокурора, указав на прокурора соответствующего уровня.

Небезынтересно, что ровно за 10 лет до вынесения надзорного постановления Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г., рассматривая кассационное представление не желавшего приносить извинения прокурора Омской области, пришла к принципиально иным выводам: «Доводы представления прокурора о том, что извинение Федоренко должен приносить не прокурор Омской области, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону».(Кассационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. N 50-о03-16).

Действительно ч. 1 ст.136 УПК РФ говорит об обязанности прокурора принести извинения реабилитированному за причиненный вред, не уточняя, какому прокурору именно.

Однако на первый взгляд недостаточно определенная процессуальная норма представляется вполне приемлемой для использования.

Так, в ней говорится о необходимости принесения извинений оправданному за причиненный ему вред.

Исходя из правила виновной ответственности и здравого смысла, извинения должен приносить именно тот прокурор, действиями или бездействиями которого и причинен вред.

Это может быть прокурор города (района), субъекта, который утверждал обвинительное заключение и направлял дело в суд, когда был полномочен не утверждать обвинительное заключение и вернуть уголовное дело в следственный орган с указаниями о необходимости его прекращения.

Это также может быть прокурор (помощник прокурора), который поддерживал обвинение в суде, в прениях просил вынести обвинительный приговор, вносил апелляционное представление на оправдательный приговор суда, когда был обязан в ходе судебного разбирательства отказаться от поддержания обвинения.

Именно эти должностные лица прокуратуры и причинили реабилитированному моральный вред, и именно от них он мог бы ждать принесения извинений. В данном случае разумным представляется аргументация Верховного суда РФ в определении от 17 апреля 2003 г., в котором признана необходимость учета и мнения реабилитированного. Хотя и закон не предусматривает учет этого мнения, тем не менее, Верховный суд в своем раннем акте истолковал эту норму шире исходя из ее логического смысла и основного предназначения.

В практике судов субъектов имелись и иные судебные прецеденты.

Так, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2011г.: «Суду следовало обязанность принести истцу извинение возложить на прокурора этой прокуратуры, т.е. Ленинского района г. Самары, а не на прокурора Самарской области. При этом не имеет значение, в какой форме оно будут принесено. Принесение извинения, в порядке ст. 136 ГПК РФ, публично законом не предусмотрено». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2012 отменено решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.03.2012 в части удовлетворения исковых требований Васева И.В. о возложении обязанности на прокурора принести официальные извинения в связи с реабилитацией по уголовному делу: «Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении».17 апреля 2013г. Верховный суд России вынес решение достаточно странное не только с правовой, но и с моральной точки зрения. Генеральная прокуратура России успешно отстояла позицию, в соответствии с которой виновный в незаконном привлечении прокурор должен сам определять, какому нижестоящему прокурору он поручит эту не очень приятную для него повинность. Но ведь пострадал гражданин именно от рук конкретного прокурора, ему именно от него необходимы извинения, для чего ему извинения от незнакомого и ни в чем не повинного прокурора?

В данном случае девальвируется истинное предназначение важной процедуры, поскольку моральный вред может быть компенсирован только при покаянии виновных. По этой причине представляется не убедительным используемый довод о том, что признание допущенной ошибки прокурором от имени государства, а не конкретным должностным лицом, фактически ее допустившим, свидетельствует об официальном характере процедуры.

Если посмотреть на нравственную составляющую, то сама постановка перед Верховным судом такого вопроса представляется крайне неудачной и не выдерживает элементарной человеческой критики.

Не сложно догадаться, что именно амбиции высокого прокурорского руководителя, не пожелавшего извиняться перед простым гражданином, и явились той движущей силой, которая заставила Высший суд России рассматривать это обращение.

Формально представление аргументировано тем, что нарушены требования статьи, которая не предусматривает указания на конкретного прокурора, обязанного принести извинения, а Красноярский судья указал именно на конкретного. Но разве это есть такой принципиальный правовой спор между самыми влиятельными юридическими ведомствами страны, который следовало бы переносить в Президиум Верховного Суда РФ? В итоге получилось так, что высокопоставленный прокурор не хотел извиняться, а Верховный суд России избавил его от такой обязанности.

Сильно контрастирует с этим поведение Чеховского героя Ивана Дмитриевича Червякова из его рассказа «Смерть чиновника», который случайно чихнул на лысину статского генерала Бризжалова, а затем, многократно и назойливо приносил извинения пострадавшему но, не встретив понимания со стороны генерала, помер. Хотя и ситуация, описанная классиком, доведена до абсурда, вместе с тем, образ чиновника Червякова вполне мог бы стать востребованным для некоторых современных прокурорских работников.

К сожалению, отечественные чиновники не вполне понимают, что ст.136 ч.1 УПК РФ, с одной стороны, есть способ частично компенсировать причиненный оправданному моральный вред, но с другой стороны – это удобная возможность для виновных хоть как-то загладить допущенный грех.

Грех, являясь религиозно-богословским понятием, представляет собой вольное или невольное нарушение нравственного закона.

Не являясь юридическим понятием, он вместе с тем по своему составу очень схож с составом правонарушения. За допущенное правонарушение наступает юридическая ответственность, но ответственность за совершенный грех представляется не определенной. Многим грешникам кажется, что ее нет вообще. Другие самонадеянно рассчитывают, что наказания можно избежать. Третьим думается, что у властных должностных лиц имеется иммунитет от ответственности за грех.

Человек, прежде чем его оправдали, претерпел колоссальные нравственные страдания, его сначала вырвали из привычного места проживания, разлучили с женой, детьми, родными, лишили работы и заработка, посадили в некомфортные условия холодной камеры, возможно, применяли насилие и подорвали здоровье, отняли любимую еду, заменив ее неприятной и безвкусной баландой, опозорили в обществе, заставили понести значительные материальные расходы, игнорировали его многочисленные жалобы и ходатайства, вместо прекращения его дела направили в суд, в котором справедливость была восстановлена не сразу, а скорее после повторного судебного разбирательства.

Можно ли описать словами все то, что претерпел наш реабилитированный гражданин за время судопроизводства? Ощущая вопиющую несправедливость своего привлечения, он прекрасно отдавал себе отчет в том, какие конкретные человеческие персоналии в этом повинны. Сколько слов проклятий в адрес своих обвинителей, возможно, скажут оправданный и его близкие за время своего несправедливого многомесячного заточения?

Сегодня многие сотрудники правоохранительных органов и суда считают себя христианами, стараются регулярно посещать церкви и соблюдать христианские обычаи. Но знают ли они слова Библии: «Не отвращай очей от просящего и не давай человеку повода проклинать тебя»? А когда, посадив невиновного под стражу, затем стараются любой ценой его оттуда не выпустить, вспоминают ли они слова Библии (Второзаконие 26:16)?: «Мерзок пред Господом, Богом твоим, всякий, делающий неправду»а также: «Горе, замышляющим беззаконие и на ложах своих придумывающих злодеяния, которые совершают утром на рассвете, потому что есть в руке их сила!» (глава 2 Книги Пророка Михея).

Следует признать, что в статье 136 УПК РФ заложено очень важное нравственное содержание. Закон подталкивает виновников к покаянию через принесение извинений. В этом отношении являет собой добрый пример п.1 приказа МВД РФ от 15 августа 2012 г. N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»: «Установить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником)».Тех должностных лиц, кто вопреки слабеющему голосу своей совести не желает признавать допущенных ошибок, хочется адресовать к другим словам Библии: «…И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут»Евангелие от Луки 12:48

Это вовсе не иммунитет, а, напротив, повышенная ответственность для власть имеющих. Поскольку далеко не для всех Библейские нормы составляют императив, а у каждого человека имеется свобода выбора, то у сомневающихся всегда будет возможность на себе и на своих близких проверить правильность Священного писания.

И если вдруг даже по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности над их головами разразится сильный гром или сверкнет молния, не стоит удивляться и вопрошать: «За что?».

Имперский флаг, ГОСТ на изображение Деда Мороза, покупай отечественное — время назад… Саркастический комментарий юриста о законотворчестве (часть 3)

Имперский флаг, ГОСТ на изображение Деда Мороза, покупай отечественное — время назад... Саркастический комментарий юриста о законотворчестве (часть 3)

Случайно натолкнувшись в Сети на интервью корреспондента Ленты.ру Романа Уколова с депутатом ГД РФ Михаилом Дегтярёвым, я не смог удержаться от соблазна, и ознакомился с внесённым Дегтярёвым в госдуму законопроектом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О государственном флаге Российской Федерации», а так же некоторыми другими инициативами законотворцев, после чего долго не могу остановить в себе чувство «гордости» за наших «народных избранцев».

С текстом интервью Михаила Дегтярёва можно ознакомиться здесь, а сам законопроект, как некоторые другие его инициативы, опубликован на его персональном сайте.

Я не готов сейчас высказать своё отношение к существу законопроекта, но меня удивили дальнейшие планы депутата, по улучшению жизни в стране и его видЕниях путей достижения народного блага:

Корреспондент: Как далеко мы можем продвинуться на пути к державности? Может, и гимн поменять?

Депутат: На Глинку? «Боже, царя храни!»? А почему нет? Надо только для начала царя выбрать. А то без царя как-то нескладно получится.



Корреспондент: Есть кандидатуры?

Депутат: Найдутся. Созовем Земский собор со всей страны, найдем лучших людей и изберем себе царя.



Мы это сделаем уже скоро. Поверьте. Народ ждет. При этом в правительство будем набирать настоящих профи, а в имперский парламент — самых умных и патриотичных депутатов.
Как мне кажется, граждан нашей страны мало волнуют вопросы государственного устройства, и вряд ли народ действительно ждёт царя, но почему бы и не пофантазировать?

Лично мне, всё равно как будет называться должность руководителя страны — хоть «Генеральный секретарь», хоть «Император Галактики». Главное ведь не в названиях и регалиях, а в том, как этот правитель будет править, и куда мы все направимся под его руководством.

В общем, я ничего против монархии не имею, но раз уж я тут размечтался, попробую представить, что бы ещё можно было сделать в этом направлении:

  • Депутатов всех уровней сократить как класс — хватит уже баловаться с законодательством на бюджетные, т.е. Народные, в т.ч. и мои денежки.
  • Все министерства, кроме оборонного ведомства и МВД, распустить за ненадобностью. Так же можно поступить и с правительством, и с администрациями всех уровней.
  • Вместо бесполезных «народных избранцев», и всяческих министерств, создавать отраслевые советы профессионалов — инженеров, экономистов, врачей и т.д. и т.п. — НЕ кабинетных «знатоков», а нормальных практиков, хозяйственников, управленцев, представляющих последствия своих решений и отвечающих за них.
  • Национализировать всю сырьевую промышленность, а так же все прочие стратегические отрасли — энергетику, металлургию, оборонку и т.п.
  • Секвестировать на 99,9% законодательство о налогах и сборах — сделать налоговую систему простой, стабильной (а не постоянно меняющейся), прозрачной и понятной каждому. В идеале можно вообще ограничится природной рентой т.к. согласно ст. 9 Конституции РФ «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории», таможенными пошлинами, и единым налогом на доходы, по принципу существующей УСН.
  • Сельскохозяйственным, да и вообще всем ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ товаров и услуг, а вовсе на перепродавцам, банкирам, страховщикам, и прочим «финансовым манагерам», необходимо предоставить режим максимального благоприятствования и развития.
  • Привести в порядок всю систему правосудия — люди должны поверить в верховенство права, а не в то, что прав тот, у кого больше прав.

Я понимаю, что пока это всё остаётся только мечтами… ведь сейчас у государства и его «самых умных и достойных» депутатов, есть дела поважнее:

  • Подвигать стрелки и, в который уже раз, поиграться с часовыми поясами… 
  • Ввести ГОСТ на Деда Мороза и других сказочных персонажей… 
  • Можно снова переименовать полицию в милицию, а заодно — депутатов в татупедов, можно врачей переименовать в лекарей или знахарей, можно вообще всё подряд переименовывать, перекрашивать… толку от этого всё равно нет, но зато сколько народу при деле… 

Однако, нет худа без добра!

На волне всеобщего патриотизма, и «симметричных ответов» на западные санкции, Д. Медведевым подписано Постановление Правительства № 656 от 14.07.2014 г., «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (файл в приложении).

Ну как тут не вспомнить немцовский призыв пересадить всех чиновников на «Волги»? Вот уж действительно: «всё новое, это хорошо забытое старое!».

Пожалуй, этот тот редкий случай, когда я не просто поддерживаю правительственную инициативу, но и готов предложить её расширить и углубить, а так же распространить на всех чиновников всех мастей, например:

  • Обязать ВСЕХ чиновников (можно даже со всеми их родственниками) пользоваться только отечественными товарами, и изымать у них все импортные вещи, включая одежду, обувь, бытовую технику, телефоны, компьютеры, и даже продукты.
  • Учиться, лечиться и отдыхать разрешить только в России — если уж поднимать патриотизм и российскую экономику, так поднимать. Без исключений и компромиссов. 

Но самое главное и первостепенное — необходимо заставить всех чиновников жить по российским законам, а не их собственным «понятиям».

Семинар «Модернизация законодательства о юридических лицах»

Приглашаем вас и специалистов вашей компании принять участие в семинаре.Дата проведения: 31 июля 2014г.Место проведения: г. КемеровоАвтор и ведущий: Новак Денис Васильевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права, член рабочих групп по разработке Концепции развития гражданского законодательства и подготовке проекта изменений ГК РФ Программа: 1. Учреждение юридического лица. Требования к уставному капиталу и новый порядок его оплаты; особенности для ООО (Федеральный закон от 05.05.2014 № 129-ФЗ). Устав юридического лица, типовые уставы. Место нахождения и адрес юридического лица.

2. Регистрация юридических лиц (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившие в силу с 30.06.2013) – принцип публичной достоверности единого государственного реестра юридических лиц, проверка достоверности данных, включаемых в реестр, расширение круга оснований для отказа в регистрации, возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей регистрации. Оспаривание данных, включенных в единый государственный реестр юридических лиц.

3. Правовой статус органа юридического лица как его представителя. Ответственность органов и лиц, определяющих действия юридического лица. Проблема аффилированности.

4. Корпоративные и унитарные юридические лица. Права и обязанности участников корпорации. Корпоративный договор. Восстановление корпоративного контроля. Исключение из хозяйственного товарищества или общества.

5. Коммерческие корпоративные организации – хозяйственные товарищества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, ООО, АО. Отказ от деления акционерных обществ на ЗАО и ОАО. Публичные и непубличные хозяйственные общества. Обязанность акционерных обществ до 01.10.2014 передать ведение реестров акционеров регистраторам (Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

6. Упорядочение системы некоммерческих организаций. Некоммерческие корпоративные организации – потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, общины коренных малочисленных народов. Некоммерческие унитарные организации – фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

7. Новое в реорганизации юридических лиц. Признание недействительным решения о реорганизации. Признание реорганизации несостоявшейся. Случаи солидарной ответственности при реорганизации.

8. Новое в ликвидации юридических лиц. Ликвидация юридического лица в судебном порядке по требованию его учредителя (участника) как способ разрешения корпоративного конфликта. Возложение на учредителей (участников) расходов по ликвидации юридического лица. Новые возможности защиты прав кредиторов при нарушении ликвидационной комиссией (ликвидатором) своих обязанностей. Процедура распределение обнаруженного имущества юридического лица. Прекращение недействующего юридического лица.

9. Вопросы перехода к новой системе организационно-правовых форм юридических лиц, приведение наименований и уставов ранее созданных юридических лиц в соответствие с новыми положениями ГК РФ, судьба закрытых акционерных обществ.Базовая программа содержит примерный список вопросов. Лектор оставляет за собой право расширить перечень освещаемых вопросов в рамках темы семинара. Автор и ведущий:Новак Денис ВасильевичК.ю.н., заместитель начальника Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права, магистр частного права.Специалист по вопросам обязательственного и корпоративного права, правового регулирования оборота недвижимого имущества.В 2001 г. окончил с отличием Кемеровский государственный университет, в 2003 — с отличием Российскую школу частного права (институт) Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, в 2006 — защитил кандидатскую диссертацию в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации на тему «Неосновательное обогащение в гражданском праве: сравнительно-правовое исследование».С 2004 г. преподает в Российской школе частного права. Читает лекции и проводит семинары в Москве и регионах по вопросам обязательственного и корпоративного права. Член Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Московского округа.Автор многочисленных публикаций в профессиональных юридических изданиях, соавтор учебника для юридических вузов по гражданскому и торговому праву зарубежных государств и научно-практического комментария к ГК РФ.Один из разработчиков постановлений Пленума, информационных писем Президиума, обзоров судебной практики ВАС РФ. Участник рабочих групп по разработке Концепции развития гражданского законодательства и подготовке проекта изменений ГК РФ СТОИМОСТЬ УЧАСТИЯ В СЕМИНАРЕ 

8000 рублей. НДС не облагается.Скидка 10% предоставляется при регистрации участия и оплате до 20.07.14 либо при участии двух и более участников от одной компании. Организатор – ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест». В стоимость семинара с 10.00 до 17.00 входит: получение пакета методических документов, сертификат, кофе-брейк, бизнес-ланч. Регистрация участников семинара с 9.30.

31 июля 2014 г. – г. Кемерово, улица Рукавишникова, 20 (Бизнес-Центр «Olymp Plaza), конференц-зал. ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ:

(3842) 77-07-088-950-268-7099

www.yurinvest.ru

kolmakova@yurinvest.ru

О наличии вины по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ

Уважаемые специалисты, во время проведения аукциона в нем принимали участие 7 членов Единой комиссии Заказчика, которые единогласно приняли решение признать одну поступившую заявку соответствующей требованиям аукционной документации.

Постановлениями министра внутреннего государственного финансового контроля привлечен к административной ответственности за принятие вышеуказанного решения Единой комиссии лишь один секретарь комиссии.

При вынесении постановления министр внутреннего государственного финансового контроля должен ли был определить степень вины каждого члена Единой комиссии и дать юридическую оценку действиям каждого члена комиссии, (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности всех членов Единой комиссии) или нет?

В материалах административного дела отсутствуют объяснения оставшихся 6 членов Единой комиссии. Не дана никакая юридическая оценка действиям каждого члена Единой комиссии при принятии коллегиального решения. Не определена степень вины каждого члена Единой комиссии.

Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности или прекращении административного преследования в отношении данных 6 членов Единой комиссии.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия какого-либо влияния председателя или секретаря комиссии на коллегиально принятое решение.

Не рассматривался вопрос о возможном влиянии на секретаря или председателя комиссии со стороны других членов комиссии с целью принятия данного решения.

Будет ли вышеизложенное основанием для обжалования данного постановления о привлечении секретаря к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Будет основанием для отмены решения. Может ли по факту принятия коллективного решения быть признан виновным только один член комиссии, а другие нет.

Имеется ли по данному факту судебная практика?

Заранее огромное спасибо!

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федераци о взыскании пени отказать!

В настоящее время суды «завалены» исками Пенсионного Фонда о взыскании недоимки и пеней.

Контроль за производством  своевременной уплаты недоимки и пеней возложен на Пенсионный Фонд.

Контроль за уплатой взносов в ПФ физическими лицами осуществляется ежегодно. В случае обнаружения недоимки «контролер» начисляет пени.

Описывая историю этого дела, хотелось бы обратить внимание на предмет спора, и основания по которым Истец обратился с исковыми требованиями.

 Начну с последнего. Основания, по которым истец обратился с иском, являются не что иное, как злоупотребление правом и желание своими действиями навредить Ответчику.

 

Теперь обо всем по порядку.

И так, Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области обратилось в суд с иском к Хрусталеву Андрею Викторовичу о взыскании пени по страховым взносам в Пенсионный фонд свои требования обосновывая следующим.

В период с 18.12.2003 года по 25.04. 2005 года Хрусталев Андрей Викторович являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим ответчик был обязан ежемесячно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хрусталев Андрей Викторович прекратил свою деятельность 25 апреля 2005 года. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ и имел задолженность за период с 01.01.2005 года по 25.04.2005 года в сумме 629 рубля 27 копеек.

 На основании ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ответчику предъявлено требование №137 от 29 марта 2013 года (!) об уплате пени. До настоящего времени требование не исполнено. Ответчик, по мнению истца имел задолженность перед Пенсионным фондом РФ по пени — по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии — 293 рубля 52 копеек, по пени на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 147 рублей 16 копеек. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность. При этом во всех требованиях в графе «недоимка» никогда не указывалась её сумма.

По состоянию на 2006 год за мной действительно числилась недоимка, которая была с меня взыскана на основании судебного приказа в 2007 году.

 Взысканная сумма перечислена в службу судебных приставов. Далее судьба перечисленных денежных средств мне неизвестна. 

С момента перечисления взысканных недоимки и пеней, никаких претензий ко мне, как со стороны судебных приставов, так и со стороны ПФ не было. Это означает только одно — обязательства  по уплате недоимки и пеней были исполнены в полном объеме.

В 2012 году я вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Периодически приходил в ПФ для сверки расчетов. Никаких претензий в мой адрес не было.

Претензии появились после того, как с моим участием было выиграно дело об установлении факта трудовых отношений, где ПФ выступало в качестве ответчика. Как же они не хотели в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда. Помог исполнительный лист.

  С этого момента (февраль 2013 года) я стал для местного УПФ — ВРАГ №1, а его руководитель дал своим сотрудникам задание найти что-нибудь в отношении меня.

Как то «случайно» (спустя восемь лет) была выявлена недоимка и в мой адрес направлено требование об уплате пени (конец марта 2013 года). 

Можно было бы уплатить эту  сумму и спать спокойно, но я с детства не люблю несправедливость. Платить не стал. Решил добиться справедливости.

  В августе 2013 года ПФ обратился к мировому судье, который выдал судебный приказ. Указанный судебный приказ был отменен на основании моего возражения. Спустя шесть месяцев и 25 дней (!), в марте 2014 года, ПФ обратился в федеральный суд в порядке искового производства. При обращении в суд ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Суд проигнорировал заявление истца о пропуске  процессуального срока. Наоборот указал, что обращение истца в суд прерывает течение срока, сославшись на нормы ст.203 ГК РФ.

 Изначально я составил возражения с учетом пропуска общего срока исковой давности.

«Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ.

Требования о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в виде фиксированного платежа не относятся к категории дел, на которые не распространяются исковая давность.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11 марта 2003 года № 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы, как частями, так и единовременно за текущий год.

Согласно статье 26 указанного выше Закона, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени, начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Соответственно, Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате страховых взносов.

Однако Закон не регламентирует порядок взыскания недоимок и пени, в силу статьи 2 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени начисляются до полного погашения задолженности.

Таким образом, учитывая требования закона, при рассмотрении дел о взыскании как недоимки по страховым взносам, так и пени, следует проверять соблюдение истцом сроков и порядка взыскания. Поскольку в иске ставится вопрос о взыскании только пени, необходимо установить, за какой период пени исчислены, так как требования о взыскании пени могут быть заявлены только в пределах общего срока исковой давности (3 года) при условии взыскания в установленном порядке недоимки.»
Затем внимательно ознакомился с нормами права регламентирующими порядок взыскания недоимки, пени и штрафов, и уточнил свои возражения.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа установлены в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Нормы п.2.2. ч.2 ст. статьи 21 Закона РФ 212-ФЗ предписывают, что

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока. Самое раннее требование №26 было от 29.11.2005 года. Возьмем за основу судебный приказ №2-427 от 23.03.2006 года. Прибавим три года. Получаем дату 23.03.2009 года. Прибавляем еще шесть месяцев. Получаем дату 23.09.2009 года.

Таким образом, крайний срок, в течение которого орган контроля за уплатой страховых взносов, должен был обратиться в суд о взыскании пени, определяется датой 23.09.2009 года.

Согласно части 3 статьи 21 Закона РФ 212-ФЗ Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом,учитывая требования закона, при рассмотрении дел о взыскании как недоимки по страховым взносам, так и пени, следует проверять соблюдение истцом сроков и порядка взыскания.

Статья 19 Закона РФ 212-ФЗ

5. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей. 

5.1. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в отношении одного или нескольких требований одновременно.

5.2. В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

5.3. Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

5.4. В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

5.5. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

5.6. В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

 5.7. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Статья 20 Закона РФ 212-ФЗ 

1. В случае неисполнения плательщиком страховых взносов — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

1.1. Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье — заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

1.2. Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

1.3. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется органом контроля за уплатой страховых взносов физическому лицу, с которого взыскиваются недоимка по страховым взносам, пени и штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2.1. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

2.2. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

2.3. К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 – 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 В процессе рассмотрения дела в суде, ознакомившись с моими первоначальными возражениями истец быстренько направил мне уточненное требование (в пределах общего срока исковой давности). Данное требование мной получено за день до вынесения решения суда. Соответственно истец уточнил свои требования в суде. Теперь казалось бы «всё в ажуре». И наш «самый гуманный в мире» вынес Именем Российской Федерации незаконный судебный акт, который в последствие был отменен судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, а в отношении председательствующего по делу вынесено частное определение.

Статья 21 Закона РФ 212-ФЗ 

1. Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

2. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

3. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

4. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

5. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

6. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

7. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

8. В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.
На что хотелось бы обратить внимание по делам этой категории:

1. К отношениям о взыскании страховых взносов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

2. Орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока

3. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Статья 23 Закона РФ 212-ФЗ

1. Недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам. 
Касаемо моего дела.

 Считаю, суд первой инстанции принял незаконное решение потому, что оно попало в поток дел иски по которым были правомерно удовлетворены, чтобы не «ломать» сложившуюся судебную практику.

 Суд не стал проводить разбирательство относительно того обстоятельства, что взысканные денежные средства ещё в 2007 году были перечислены на счет судебных приставов и обязательства были исполнены. 

Суд апелляционной инстанции разобрался по существу и принял противоположное решение — об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Мое мнение, что возможно, судебные приставы забыли перечислить полученные денежные средства на мой счет в ПФ. 

Допускаю, что приставы перечислили их только в адрес (на счет) взыскателя ПФ, который в дальнейшем не перечислил эти средства на мой счет в ПФ. Самостоятельно управлять этим счетом плательщик не имеет возможности, но не лишен возможности производить сверку платежей.

С исполнительным производством невозможно ознакомиться так, как истек срок хранения.

 Судебный приказ может быть предъявлен в течение трех лет. Этот срок тоже уже истек. Повторное взыскание невозможно в силу причин юридического характера.

ПФ остается только признать недоимку и пени безнадежными и списать их в установленном порядке или отыскать уже взысканные средства и навести порядок в «своем компьютере».